Andar a la par que
Antonio, era leer entrelíneas de la retahíla de voces que te daba y seguir con cautela
y atención donde aporreaba con la punta de su garrota, por si golpeaba un
casquijo de barro o una punta de flecha. Al tipo, ligero como pluma y reseco
como la muerte, había que seguirle el paso con buen pie si querías cogerle el
hilo. Y no te quedaba otra, pues Antonio era así, de ese tipo de personas que
vomitaba al viento sus pasiones y te las dejaba caer sin ningún miramiento. No
acababas de dar el quiebre a la almena del castillo, la que mira al Gólgota, y
te decía de sus andanzas como peón de albañil, de cuando anduvo a cargo de mi
chacho el Fino remendando la entrada
de la fortaleza. Metidos en faena, igual te cambiaba de tercio y le rumiaba cochones a un hato de turistas, que
olfatea como franceses y le recordaban sus años en París, o trasteaba con el
báculo el cimiento de una farola para dar rienda suelta a la muela de un
cadáver, posiblemente de los años en que el castillo lució como camposanto.
Finalmente, de
entre tanto vocerío, sabiendo de su proceder, sacabas en limpio algún argumento
sobre la historia, artificios y pesares de nuestro castillo de Baños, que no de
Burgalimar.
Días
atrás, mirando y remirando como hacía en su compañía, aunque ahora envuelto en
la soledad de mis años, volví a estudiar la fisonomía de las torres, observé la
mella de algún merlón y examiné uno por uno cada hueco de saetera; seguí los
trazos decorativos de sus lienzos y anoté mentalmente cada detalle que rompía
la norma. En la parte de poniente, al tropezar con la poterna y trastear en mi
memoria, recordé algún dato de los informes redactados a tenor de la última
excavación arqueológica: Actuación
arqueológica puntual en el castillo de Burgalimar de Baños de la Encina (Jaén),
2007-2009.
En el texto borrador propuesto para el Anuario Arqueológico de Andalucía (2009),
se sostiene que dicho hueco o acceso está considerado como poterna, aunque en
la redacción se refiere a ella como ‘pontanilla’.
Como prueba sumarísima, se aporta la existencia de dos muros interiores, quizá
pertenecientes a una estancia, que flanquean el hueco y parece que encauzan la
salida hacía dicha pontanilla. Literalmente viene a decir:
‘La
Pontanilla o “puerta de atrás” del castillo medieval se encuentra enfrentada
con la entrada principal, en la zona occidental del lienzo de muralla, aunque
algo más al sur en la numerada como área arqueológica 12. Ésta delimitada por
dos muros, más tarde reformados en sus alineaciones y caras, y con el mismo
sistema defensivo que la entrada principal, con un pasillo estrecho y quebrado.
Esta pontanilla siempre la hemos conocido abierta y con los muros que a ella
conducen, que no eran los originales, visibles en la planta del castillo, pero
existían dudas sobre si realmente era la “puerta de atrás” del castillo
medieval. En la actual excavación hemos resuelto esas dudas al documentar, bajo
los muros conocidos en superficie, los originales que definían el estrecho
pasillo’.
Muros que enfilan hacía el hueco de la poterna, al fondo y orientada a poniente.
Para
ser fieles a nuestro criterio, el argumento nunca nos pareció causa suficiente que
sostuviera en firme la prueba de su existencia original: que fuera poterna del
castillo medieval. Con más motivo si se considera que el pasillo no sea corredor,
y sí aposento o patio interior entre estancias, y se tienen en cuenta otras apreciaciones
que vamos a desglosar. Veamos.
Argumentos
Volviendo
a la estructura en cuestión, la poterna está localizada en uno de los paños de
muralla de poniente, no centrada, algo desplazada hacía la torre norte de las
dos que recortan el lienzo donde se inserta la propia poterna. Siendo el hueco
ligeramente rectangular, tiene 125cm de ancho mientras que en altura ocupa dos
cajones de encofrado, es decir, 4 codos comunes o de 24 dedos, que dan un total
de 168cm. De otra parte, el fondo mide 140cm, aprovechando el ancho total de la
muralla. En su intradós, destaca la huella cóncava de dos quicios circulares cincelados
en piedra, que se corresponden con la posible presencia de una puerta de dos
vanos. Al exterior, la poterna se eleva sobre un terraplén inaccesible y pendiente
complicada, muy modificado por las numerosas obras civiles del entorno y la
deposición de escombros y restos funerarios.
De entrada, volviendo
al análisis que nos traía y reconociendo que nuestro primer argumento pudiera ser subjetivo y de poco peso, parece
extraño que, para un recinto relativamente
pequeño, cuyos ejes interiores miden 100 x 46 metros, se pretenda la
existencia de una puerta trasera, de escape o poterna. En caso de asedio, sería
tarea sencilla rodear la totalidad del perímetro del castillo sin necesidad de
armar un número muy elevado de atacantes. Con este razonamiento, no tendría ninguna
finalidad la existencia de una puerta de escape, pues, vencidos y abocados a la
huida, el invasor cubriría fácilmente cualquier posibilidad de escape de los
defensores de la plaza. En este castillo, nos parece que el meollo de la
cuestión estaba en evitar que el enemigo penetrara. Una vez dentro, no quedaba
otra que rendición o muerte.
Este argumento puede
parecer débil para desmontar la existencia de la poterna, pero no es el único. En segundo lugar, al hacernos eco de las diferentes crónicas históricas que
mencionan la distribución interior de este castillo, en ninguna de ellas se hace
referencia a la presencia de una poterna o portillo, entendiendo que la primera
es una puerta accesoria de un recinto militar y el segundo una abertura pequeña
y en alto de una muralla, como es el caso. Todo lo contrario, en los testimonios
identificados se subraya la existencia de una única puerta de acceso a la
fortaleza. Así ocurre con las Antigüedades
del Reino de Jaén (Jimena Jurado, 1644), donde se nos dice ‘…Está cercado
de población por todas partes, sino es por la occidental, y para entrar a este
alcázar no hay más que un pequeño postigo entre dos torres…’; a lo que
añadiríamos de nuestra cuenta que estaba situado bajo la protección de un
matacán, hoy inexistente por derribo pero sí documentado fotográficamente.
Asimismo, el testimonio escrito viene certificado mediante un croquis de la
fortaleza (lámina 3), donde no se aprecia más entrada que la principal ya
mencionada, la que mira al sur entre dos torres.
Puerta principal de acceso al castillo, vista interior antes del comienzo de su remodelación (años 50 del siglo XX). Fuente: archivo familiar de Diego Muñoz-Cobo Rosales.
Por otra parte,
más cercano en el tiempo, se tiene una cita redactada por Francisco Javier Sánchez
Cantón (1891-1971). Historiador y director de la Academia Española de la
Historia, debió conocer el castillo tras remodelarse la puerta principal bajo
la dirección del coronel de Ingenieros Enrique Barrera Martínez (1953-1954), justo
antes de iniciarse las numerosas obras del ‘milenario’, un conjunto de
intervenciones de restauración que se llevaron a término para celebrar los mil
años de la errónea fundación del castillo (968 de nuestra era). En su informe, viene
a decir: ‘Su planta mide 100 por 46 metros. Torres cuadradas de igual altura,
tuvo quince; una de ellas, reconstruida cuando la reconquista. La puerta de
entrada con arco de herradura. Los muros y torres son de hormigón. Fue
construido en el 968, según reza una lápida que se conserva en el Museo
Arqueológico’.
Croquis del castillo argumentado en el impreso en 'Antigüedades del Reino de Jaén', de Martín Jimena Jurado, 1644. Fuente: De Morales Talero, 1958.
Si los últimos testimonios,
tanto el gráfico como los escritos, no fueran argumento suficiente, un tercer razonamiento, derivado de la
primera premisa, se argumenta en la posible idoneidad poliorcética de una poterna o salida accesoria en una
alcazaba de proporciones menores. Es decir, la existencia de esta poterna,
¿suma o resta a la estrategia defensiva del castillo? Veamos. En una fortaleza,
la puerta es un acceso, un tránsito entre el exterior y el interior, una
frontera abierta. Pero, por su propia naturaleza, también es el punto más débil
de la defensa, un frente concreto donde, en situación de cerco, se concentra el
mayor número de tropa, tanto de atacantes como de defensores. En caso de asedio
militar, el enemigo atacaría todos los flancos hasta atenazar en redondo la
totalidad del castillo. A primera vista, puede parecer que el objetivo principal
de esta táctica es hacer el mayor daño posible al conjunto de los cercados,
pero detrás de esta estrategia hay una intención oculta: dispersar el esfuerzo
de la defensa para que no se pueda atender convenientemente la fragilidad de la
puerta. Como respuesta, el defensor tendría que atender un mayor número de frentes
y repartir los contingentes armados, reduciendo la tropa que atendería la defensa
del punto más débil: la puerta meridional, donde el ataque sería más intenso y
virulento por su propia debilidad defensiva. Por otra parte, siguiendo con este
argumento, cuando se produjera el cerco en todo su perímetro, sería extraño que
el ejército atacante no identificara la existencia de una posible poterna o
puerta secundaria. Por muy oculta que estuviera en su interior, es claramente
visible desde el exterior. Siendo la entrada meridional el principal foco de
atención de los invasores, una posible entrada secundaria no tardaría en acabar
siendo segundo objetivo de las fuerzas atacantes. En conjunto, todo ello
provocaría que los defensores se vieran obligados a concentrar los efectivos
militares en dos puntos frágiles y no sólo en uno. En resumen, desde la
perspectiva defensiva de un castillo de este tamaño, nada positivo aportaría la
existencia de una puerta accesoria, por el contrario, obligaría a repartir las
fuerzas de choque y dejaría desguarnecida la puerta principal. Como ya nos avisaba
Calderón de la Barca, ‘Casa de dos puertas, mala es de guardar’.
A modo de cuarto argumento, nos quedaría el
análisis detallado del paño de muralla donde está localizada la posible poterna.
En el caso de la puerta principal, por su propia naturaleza, se ha identificado
la existencia de una serie de elementos
estructurales que ayudaban a su defensa: doble entrada en recodo, amplios huecos
esculpidos en las torres que flanquean el acceso, tanto, que por el tamaño se
pueden considerar como troneras o ventanas, y la presencia de un matacán, que,
situado sobre la puerta y bastante deteriorado, fue desmantelado durante las
obras del ‘milenario’. No se da la misma situación en el posible portillo o
poterna, donde no se detecta la presencia de ningún mecanismo que proteja el
acceso y acentúe la defensa. Como tal, sólo puede considerarse la altura que
presenta el hueco en relación con el nivel de la calle exterior (portillo).
Encajada en un lienzo de muralla, enmarcado este entre dos torres, no se
identifica matacán alguno o mecanismo defensivo. Tan sólo en una de las torres,
la oriental, no en la dos, puede apreciarse una simple saetera que mira al frente
del portillo, no al portillo para su defensa. Su ángulo visual, inclinado, está
dirigido al exterior y no a la propia puerta. Es evidente, parece poca defensa
o ninguna para salvaguardar lo que sería uno de los puntos más débiles de la
fortaleza junto con la puerta principal o meridional.
Portilla en altura y saetera orientada hacia el exterior.
Por otra parte, complementando
los argumentos anteriores, haciendo un ejercicio
comparativo con otros castillos provinciales de un tamaño similar o menor, estudio
que en verdad no ha sido demasiado exhaustivo, caso de Linares, La Guardia,
Marmolejo, Porcuna, Fuerte del Rey o La Aragonesa, pero obviando, claro está,
ciudades amuralladas cuya proporción y organización no es comparable con el
castillo que nos trae, como es el caso de Úbeda, Baeza, Arjona, Alcalá la Real
u otros, también en dichos castillos se puede identificar la existencia de una
única puerta de acceso.
En una línea de
análisis paralela y de cosecha propia, sería cosa extraña que, en el momento de
edificar una puerta, aunque esta fuese secundaria, los alarifes andalusíes, maestros
de la bóveda y el arco, no encontraran otra solución que romper el encofrado y crear un vano adintelado. Sin embargo, se
procedió de esa manera y se puso en peligro todo el paño de muralla de la
poterna, que ahora amenaza con colapsar. Si la poterna se hubiera abierto en el
siglo XII, y no recientemente como prevemos, hace siglos que el lienzo se hubiera
venido abajo.
Grietas y saetera en el paño de muralla y torre donde se enmarca la poterna.
Grietas sobre la poterna y quicios en su intradós.
Cuaderno de bitácora de una reconstrucción
Y a todo esto, tras
la estela y paso de Antonio, recordé que una manera de avanzar en el estudio,
tan eficaz como otra cualquiera, es pararse, hacer un corrillo y conversar con
aquellos que participaron en la restauración del ‘milenario’, asunto cada vez
más complicado por la cuestión natural del caminar de los años, o al menos hacerlo
con aquellos otros que pudieran dar testimonio de unos años ya difusos, de los
que hemos heredado los fastos y olvidado los detalles estructurales. Y reunidos
en cónclave, como por otra parte era de esperar, llegaron las sorpresas. La
pregunta ¿qué situación presentaba el portillo cuando se inició la restauración
del castillo?, obtuvo de mi tío Dioni una respuesta llana, contundente:
‘portillo, ¿qué portillo? Ahí nunca hubo hueco alguno hasta que se abrió una
ventana para facilitar el trasiego de las obras’. A lo que el amigo Paco
Ortega, dejando la espinosa faena de buscar nidos y guacharros de tordo de
entre los mechinales, con el fin de respaldar la aseveración anterior y darnos
norte, añadió: ‘allí no había más cosa que un pequeño agujero. Construir un portillo
con viga de cemento y reja fue la solución que Pedro el Gangas le dio para agrandarlo y sacarlo del olvido’.
Y tan cierto que
era. Rebuscando en lo más hondo del baúl de aquellos tiempos, aparecieron algunas
fotografías que certificaban sus asertos y la teoría que veníamos defendiendo (1950).
Interior del castillo de Baños de la Encina (1950) indicando la ubicación donde hoy se abre la poterna, elaboración propia. Fuente: Archivo familiar de Diego Muñoz-Cobo Rosales.
Como podemos
apreciar comparando la fotografía de archivo y una secuencia actual, el nivel
del suelo era entonces más elevado de lo que hoy es debido al rebaje de las
intervenciones arqueológicas. Por tanto, cabría la posibilidad de que el hueco
de poterna, en caso de existir, no pudiera verse en la instantánea de 1950 pese
a estar ahí. Para certificarlo, utilizando la fotografía actual con el fin de localizar
el lugar, se toma como referencia el conjunto de tres líneas inclinadas que dejaron
los antiguos tejados en el paño de muralla, la impronta de su huella y,
paralelamente, se contabilizan los cajones existentes entre el punto superior
de la poterna y el adarve, que en total son 6. Con este proceder, si nos
trasladamos después a la fotografía de archivo, identificada la impronta de las
líneas, al contar los cajones desde arriba hacia abajo nos debería aparecer,
como mínimo, la mitad del hueco que ocuparía la poterna. Sin embargo, no se aprecia,
no hay nada. Sencillamente, el vacío del portillo no existe en la fotografía de
1950. ¿A qué se debe? En realidad, como veníamos defendiendo, nunca existió esa
poterna. ¿Qué explicación le damos a este espacio? Los paños del frente noroeste,
donde se sitúa la que se decía poterna, se encuentra en la parte de umbría del
castillo, donde los lienzos de muralla están más deteriorados debido a la concentración
de humedad y a la escasa insolación solar. En todo ese frente, en el exterior
del paño de muralla, abundan huecos irregulares, de todo tamaño, que han sido parcheados
con sillarejos dispares, ripios de piedra, ladrillos, lajas de pizarra y hasta
fragmentos de lápidas mortuorias. ¡Vamos, un dislate, que diría Antonio! Este
conjunto de pequeños quebrantos de la muralla es lo que queda de los antiguos
desagües del castillo almohade. Considerando este hecho, es totalmente factible
que, para la construcción de una poterna moderna, pues nunca antes de los años
60 lo fue, se reutilizara alguno de estos ‘rotos’ de la muralla noroeste. Y al
hilo de este argumento, que viene a ratificarlo, no es casualidad que, en el
paño de muralla de la poterna, hoy no podamos identificar ningún desagüe. Simplemente
desapareció engullido bajo las nuevas formas de la poterna.
Si profundizamos
en el análisis comparativo y enfrentamos la fotografía de archivo y la imagen
del momento, podremos apreciar que, en la primera, el paño de muralla no
presenta ninguna grieta o rotura. Por el contrario, en la instantánea actual es
fácil identificar la presencia de varias grietas que, de abajo a arriba, rompen
el lienzo con total continuidad e impunidad. En el exterior el asunto es mucho
más grave, pues amenaza colapso. 60 años después nos hacemos una pregunta, ¿qué
ha provocado esta situación? Con total seguridad, la causa se encuentra en la decisión
de agrandar el desagüe, romper el
encofrado y edificar una poterna para usos relacionados con las obras civiles
del ‘milenario’.
Siguiendo las flechas blancas pueden apreciarse las grietas que se han producido en el lienzo de muralla a partir del hueco de la poterna, grietas que no estaban presentes en la fotografía de 1950. En amarillo, huella de la impronta de las techumbres.
Es nuestro
criterio, pero pensamos que la ‘poterna’ fue construida durante las otras del
‘milenario’, en los primeros años sesenta del siglo XX. La actuación, por
propia utilidad, agrandó y enmascaró uno de los rotos producidos en el paño de
muralla, uno que coincidía con un desagüe original de la muralla almohade. En el
resto de desagües, principalmente los orientados al norte y en zona de umbría, se
actuó restaurándolos con ‘casquijos’ y piedras de diferente tamaño, según se
muestra en la lámina 9. En nuestro caso, en relación con la poterna, por el
contrario, se prefirió agrandar el agujero y crear un acceso complementario
para dar salida a las necesidades de las obras del ‘milenario’. Al hilo de todo
esto, siempre nos pareció extraño que, en una puerta del castillo, la
meridional, se pusieran a su disposición todos los conocimientos de la
poliorcética mientras que en la otra no se dispuso nada o casi nada. O, como diría
Antonio leyéndome el pensamiento: ‘Tú crees que, en una puerta, por muy
principal que fuera, iban a montar un pitote defensivo y en la otra sólo iban a
armar un portalón de pajar partido en dos vanos’. Ahora tenemos la explicación,
o al menos una interpretación de por dónde puede ir la realidad histórica.
Arriba, desagüe levemente deteriorado y sin ninguna intervención. Abajo, desagües totalmente destrozados por la humedad y 'remendados' durante el 'milenario' con ripios de piedra arenisca, ladrillo, pizarra y fragmentos de lápida funeraria.
Para finalizar el
cónclave, decir que lo que en origen nos parecía una herramienta para la
guerra, o al menos para permitir la huida en caso de derrota; que luego nos
llevó a pensar que lo era de muerte, en tanto útil del camposanto del XIX, en
realidad fue melladura de los fastos del ‘milenario’.
Para descargar de la revista Argentaria: pulsa aquí
